Extrae tareas de tus notas.
Comprueba cada acuerdo.

1. Lee las notas antes de mirar la extracción

Entrada ficticia completa · reunión con fecha conocida. Localiza los acuerdos expresos, la propuesta pendiente y las tareas que sí tienen responsable:

Notas ficticias de la reunión «Piloto de biblioteca», celebrada el 2026-10-23. Participan Ana, Luis y Marta.
Ana: Propongo migrar toda la web a un CMS; todavía no hemos acordado hacerlo.
Marta: Acordamos publicar primero una guía gratuita de cuatro páginas. Descartamos contratar anuncios por ahora.
Luis: De acuerdo con esas dos decisiones.
Ana: Yo redactaré el borrador de la guía mañana. Prioridad P1.
Luis: Cuando Ana termine ese borrador, yo revisaré sus enlaces. Mi fecha límite es el 2026-10-27; prioridad P2.
Marta: Debemos comprobar la licencia de las dos imágenes. Lo podría hacer Ana o Luis, pero no decidimos quién. Tampoco fijamos fecha.
Ana: ¿En qué página alojaremos la guía? Sigue sin decidirse.
Marta: El bloqueo es que no tenemos permiso de uso de una de las imágenes. No hemos evaluado su gravedad.
Luis: Mi tarea antigua de actualizar el logo ya está terminada; no hace falta volver a asignarla.

La guía gratuita y la decisión de no contratar anuncios están acordadas. La migración a un CMS sigue siendo una propuesta. La revisión de enlaces depende del borrador de Ana; el logo ya terminado no debe reaparecer como tarea abierta.

2. Pide una extracción que puedas contrastar

1. Lee los requisitos de la ficha de acuerdos y tareas.
2. Abre el prompt original, pulsa «Copiar prompt» y pégalo en tu asistente. La ficha conserva el original de prompts.chat, su procedencia y licencia CC0-1.0.
3. Aporta las notas como entrada. Añade fecha y participantes solo cuando los conozcas. Conserva la primera respuesta completa para compararla con la fuente.
4. Comprueba que la respuesta sea JSON válido y respete la plantilla: decisiones, tareas, preguntas y riesgos van en listas separadas. Validar el formato no confirma que su contenido sea correcto.

Extracto literal de la salida con el prompt original · caso con fecha conocida. Estas dos tareas muestran cómo se interpretó «mañana» desde el 23 de octubre y cómo se conservó la dependencia:

    {
      "id": "A1",
      "task": "Redacta el borrador de la guía.",
      "owner": "Ana",
      "due_date": "2026-10-24",
      "priority": "P1",
      "depends_on": [],
      "status": "open",
      "evidence": "Ana: Yo redactaré el borrador de la guía mañana. Prioridad P1."
    },
    {
      "id": "A2",
      "task": "Revisa los enlaces del borrador de la guía.",
      "owner": "Luis",
      "due_date": "2026-10-27",
      "priority": "P2",
      "depends_on": ["A1"],
      "status": "open",
      "evidence": "Luis revisará los enlaces cuando Ana termine el borrador; fecha límite 2026-10-27 y prioridad P2."
    }

El plazo de Ana es el 24 de octubre porque conocemos la fecha de la reunión. depends_on: ["A1"] indica que Luis espera al borrador. Contrasta también evidence: puede contener una paráfrasis, no necesariamente una cita literal.

3. Conserva los responsables y las fechas desconocidos

Segunda entrada ficticia completa · notas sin fecha. Aquí «próximo viernes» no tiene una fecha de referencia:

Notas ficticias sin fecha ni título. Hablan Eva y Raúl.
Eva: Propongo lanzar el viernes, pero falta decidir si lo hacemos. No lo aprobamos en esta conversación.
Raúl: Sí acordamos usar datos ficticios en la demostración.
Eva: Raúl, prepara la demostración para el próximo viernes.
Raúl: De acuerdo. Necesitamos también revisar el presupuesto; lo haremos Eva o yo, aún sin responsable único y sin plazo.
Eva: El proveedor no nos ha entregado la muestra. Eso bloquea la demostración, aunque no hemos clasificado la gravedad.

Extracto literal de la salida con el prompt original · caso sin fecha. Raúl figura como responsable de la demostración; el presupuesto conserva el responsable y el plazo sin determinar:

    {
      "id": "A1",
      "task": "Prepara la demostración con datos ficticios.",
      "owner": "Raúl",
      "due_date": null,
      "priority": "unknown",
      "depends_on": [],
      "status": "open",
      "evidence": "Eva: Raúl, prepara la demostración para el próximo viernes. Raúl: De acuerdo."
    },
    {
      "id": "A2",
      "task": "Revisa el presupuesto.",
      "owner": null,
      "due_date": null,
      "priority": "unknown",
      "depends_on": [],
      "status": "open",
      "evidence": "Raúl: Necesitamos también revisar el presupuesto; lo haremos Eva o yo, aún sin responsable único y sin plazo."
    }

• null significa que el dato no está determinado. No lo sustituyas por la fecha actual ni elijas entre Eva y Raúl.
• Conserva «próximo viernes» en la evidencia y pide la fecha de la reunión antes de convertirlo en un día del calendario.
• Revisa las ambigüedades pendientes. Una prioridad o gravedad unknown tampoco equivale a «baja».
• Usar datos ficticios sí es un acuerdo; lanzar el viernes sigue sin aprobarse.

4. Distingue una pregunta inferida de una pregunta formulada

Extracto literal de la salida con el prompt original · caso sin fecha, pregunta inferida:

    {
      "id": "Q1",
      "question": "¿Se aprobará lanzar el viernes?",
      "asked_by": "Eva",
      "needs_answer_from": null
    }

Eva propuso lanzar el viernes, pero no formuló esa pregunta literal. El original la convirtió en pregunta y atribuyó asked_by a Eva. En el caso fechado hizo algo parecido al atribuir a Ana la pregunta sobre migrar al CMS.

La pregunta puede servir para aclarar una decisión pendiente, pero su autoría necesita comprobación. Marca la inferencia y deja el autor sin atribuir cuando las notas no lo acrediten. No presentes una pregunta generada como cita de una persona ni como autorización para ejecutar su propuesta.

Qué se comprobó en este ensayo

El 24 de octubre de 2026, dos agentes de IA configurados con GPT-6 Astra High generaron tres casos por variante: notas con fecha, notas sin fecha y entrada vacía. Cada variante usó un contexto nuevo para sus tres casos. Se conservaron las seis primeras salidas, sin regenerarlas.

Una variante recibió el prompt original; la otra, una petición directa de convertir las notas en JSON con la misma plantilla. Se fijaron 17 criterios antes de generar las respuestas. Un tercer agente de IA revisó las salidas con etiquetas X/Y. La síntesis y las explicaciones de esta guía son contenido editorial de peopleofthe.ai elaborado con asistencia de IA. Es revisión por agentes, sin evaluación humana independiente; las etiquetas ocultas no acreditan ceguera completa.

La diferencia fue una sola lista ante la entrada vacía. El original dejó todas las listas vacías; la petición directa añadió una explicación en unresolved_ambiguities. Extractos literales de ese campo:

Extracto literal de la salida con el prompt original · entrada vacía:

  "unresolved_ambiguities": []

Extracto literal de la salida con la petición directa · entrada vacía:

  "unresolved_ambiguities": ["La entrada está vacía; se desconocen el título, la fecha, los participantes y el contenido de la reunión."]

La regla de listas vacías era explícita solo en el original. Los contextos tampoco fueron idénticos: el generador directo leyó además documentos comunes del proyecto. No hubo réplicas; son tres casos por contexto, no seis sesiones independientes. Los 17 criterios combinan estructura y contenido y no son una tasa de exactitud sobre reuniones.

El 17/17 no acredita perfección: las atribuciones inferidas de asked_by quedaron fuera de la rúbrica previa. Este contraste no demuestra superioridad del prompt ni ahorro de tiempo. No se comprobó el funcionamiento en Gemini o Claude ni la compatibilidad con otros asistentes. Sirve para identificar qué revisar en una extracción concreta.

Procedencia del prompt: «Meeting Notes to Action Items Extractor (JSON)», contributor declarado f, prompts.chat. Consulta el original y su fuente en la ficha y la metodología de revisión. Los extractos de esta guía reproducen las salidas del ensayo; las explicaciones que los acompañan son orientación editorial.