# Ensayo puntual: Estructurar una propuesta comercial con evidencia

Fecha: 26-10-2026. Casos y entidades ficticios.

## Entorno y alcance

Codex, dos agentes independientes configurados con GPT-6 Astra (gpt-6-astra), razonamiento high. La versión exacta del modelo servido no está disponible. El texto original se leyó y aplicó como contenido de la tarea, con los límites siguientes; no se instaló ni ejecutó código del paquete. No se probaron conectores. El prompt de reuniones se aplicó en su idioma original a una entrada española; esto no es una prueba de su traducción.

Criterios fijados antes de las respuestas: 2026-10-26T00:50:00.817Z. La referencia se generó tras el inicio registrado a las 00:50:28 UTC y se guardó a las 00:56:56 UTC; no hay hora individual de generación. La condición con recurso registró su generación a las 00:54:43.723 UTC. Las horas de guardado no miden velocidad de respuesta.

## Procedencia

- Recurso: Proposal Strategist. Autor: Contribuidores de msitarzewski/agency-agents · Copyright (c) 2025 AgentLand Contributors.
- Fuente inmutable: https://github.com/msitarzewski/agency-agents/blob/4e3ac3ca6604c75113f52c695dbddcc7af928b46/sales/sales-proposal-strategist.md
- Revisión: 4e3ac3ca6604c75113f52c695dbddcc7af928b46. SHA-256 del texto aplicado: 84c42e0ae7e11e6b239b7f921bdb0c33398102f94998c2eaa41114a3a46dc4c9.
- Licencia: MIT (https://github.com/msitarzewski/agency-agents/blob/4e3ac3ca6604c75113f52c695dbddcc7af928b46/LICENSE). Original y avisos conservados en la descarga de la ficha.
- El autor original no avala este ensayo.

## Límites comunes de ambas condiciones

Responde en español. Usa exclusivamente los datos del caso. No accedas a herramientas externas, no envíes mensajes ni ejecutes código del recurso. Marca datos ausentes y recomendaciones como tales; no inventes experiencia profesional ni fuentes. Máximo 700 palabras salvo salida JSON. Entrega la respuesta al caso, sin evaluarte a ti mismo.

## Entrada común exacta

Redacta una propuesta breve para una empresa ficticia que necesita reducir errores en su informe mensual. Oferta en revisión: taller de 2 horas, diagnóstico de un proceso y prototipo sobre datos ficticios en 10 días laborables; precio propuesto 1.800 EUR antes de impuestos, no aprobado. El cliente declara 12 horas mensuales de trabajo manual y 8 personas en el equipo; no hay coste/hora, tasa de error ni medición independiente. No contamos con testimonios ni casos de éxito. No se incluye integración productiva ni mantenimiento. Formula alcance, entregables, aceptación y preguntas pendientes; no envíes ni conviertas esto en contrato.

La referencia recibió la entrada y los límites comunes. La otra condición recibió además el texto completo de la fuente indicada, únicamente el bloque original en el caso del prompt de reuniones. No tuvo acceso a la referencia ni a los criterios de evaluación.

## Respuesta de la solicitud directa

# Propuesta para revisión: informe mensual

Proponemos un trabajo acotado para estudiar el proceso de elaboración del informe mensual y explorar cómo reducir sus errores. La reducción efectiva deberá medirse: todavía no contamos con una tasa de error inicial ni con evidencia independiente.

**Situación declarada.** El cliente indica 12 horas mensuales de trabajo manual y un equipo de 8 personas. Falta confirmar si esas 12 horas corresponden al equipo completo o a cada persona. No disponemos de coste por hora; por tanto, no estimamos ahorro económico, retorno ni horas que se recuperarán. No contamos con testimonios o casos de éxito que acrediten resultados previos.

**Alcance propuesto.** Taller de 2 horas, diagnóstico de un único proceso de elaboración del informe y prototipo realizado exclusivamente sobre datos ficticios. Plazo propuesto: 10 días laborables. El inicio del cómputo y la disponibilidad necesaria del cliente deben acordarse antes de confirmar el calendario. Se excluyen integración productiva y mantenimiento.

**Entregables propuestos.**

- Síntesis del taller: proceso seleccionado, entradas, salidas, pasos manuales y dudas pendientes.
- Diagnóstico del proceso: posibles puntos de error, controles existentes y mejoras recomendadas, diferenciando observaciones de hipótesis.
- Prototipo con datos ficticios y una demostración reproducible, acompañada de instrucciones y limitaciones.
- Registro de pruebas con casos ficticios y resultados observados, sin extrapolarlos a producción.

**Aceptación propuesta, pendiente de acuerdo.** La persona revisora que designe el cliente comprobaría que el diagnóstico cubre el proceso elegido y que el prototipo ejecuta el recorrido acordado con datos ficticios, genera la salida convenida y permite revisar los controles definidos. Antes de empezar habrá que acordar los casos de prueba, el resultado esperado, los errores bloqueantes y cómo se tratarán las observaciones. La aceptación del prototipo no acreditaría una reducción de errores en el informe real.

**Precio en revisión.** 1.800 EUR antes de impuestos, pendiente de aprobación. No constan condiciones de pago ni tratamiento fiscal aplicable.

**Preguntas pendientes.** ¿Qué informe y proceso se incluirán? ¿Cómo se define un error y qué errores preocupan más? ¿Existe un registro inicial de incidencias? ¿A qué corresponden las 12 horas declaradas? ¿Quién participará en el taller y quién validará? ¿Qué formato de salida necesita el equipo? ¿Qué disponibilidad permite completar el trabajo en 10 días laborables? ¿Quién puede aprobar precio, alcance y calendario?

Este texto es un borrador para revisión; no constituye un contrato ni confirma el inicio del trabajo.


## Respuesta con el texto del recurso

Propuesta en revisión: mejorar la preparación del informe mensual de una empresa ficticia.

Su equipo de ocho personas declara dedicar 12 horas mensuales a trabajo manual y quiere reducir errores. Esa cifra no tiene medición independiente y no indica si corresponde al equipo completo o a cada persona. La tasa de errores y el coste por hora se desconocen. Proponemos aclarar un proceso, probar una solución con datos ficticios y dejar evidencia revisable para decidir el siguiente paso.

La propuesta se apoya en tres resultados concretos: **comprender dónde pueden producirse errores**, mediante el diagnóstico de un proceso; **examinar una alternativa sin datos reales**, mediante un prototipo ficticio; y **decidir con criterios explícitos**, mediante una revisión de entregables. Son objetivos del trabajo propuesto, sin resultados previos acreditados.

El alcance en revisión comprende un taller de dos horas, el diagnóstico de un proceso del informe mensual y un prototipo sobre datos ficticios, en diez días laborables. La fecha de inicio, la disponibilidad de participantes y las dependencias deben acordarse antes de confirmar calendario. El siguiente desglose es una propuesta de organización:

| Fase propuesta | Entregable | Utilidad para la revisión |
|---|---|---|
| Días 1–2: taller de dos horas | Notas del proceso elegido, entradas, salidas y preguntas pendientes | Delimitar el problema y las necesidades del equipo |
| Días 3–5: diagnóstico | Mapa de pasos, puntos de comprobación y posibles errores identificados | Seleccionar qué debe demostrar el prototipo |
| Días 6–9: prototipo ficticio | Prototipo y ejemplos de entrada/salida con limitaciones documentadas | Examinar el comportamiento sin integración productiva |
| Día 10: revisión | Registro de resultados de prueba, incidencias y próximos pasos propuestos | Aceptar entregables o señalar ajustes pendientes |

Criterios de aceptación propuestos, pendientes de acuerdo:

- El taller cubre el proceso seleccionado y deja preguntas y requisitos registrados.
- El diagnóstico permite seguir las entradas, transformaciones, controles y salida del informe; las causas no verificadas aparecen como hipótesis.
- El prototipo demuestra los escenarios ficticios acordados previamente, con resultado esperado y observado para cada uno. Los escenarios y el umbral de aceptación deben fijarse antes de probar.
- El paquete final incluye limitaciones, incidencias abiertas y una revisión por una persona autorizada por el cliente, todavía sin identificar.

La aceptación se refiere a estos entregables. No demostraría por sí sola una reducción de errores en producción. Para medirla harían falta una línea base y un seguimiento posterior que no están incluidos.

**Precio propuesto: 1.800 EUR antes de impuestos, no aprobado.** No se ha calculado ROI ni ahorro monetario: faltan coste por hora, tasa de error y una medición validada. No contamos con testimonios ni casos de éxito; el fundamento de esta propuesta es el método descrito y sus entregables verificables.

Quedan fuera la integración productiva y el mantenimiento. No se compromete una automatización operativa ni una mejora cuantificada del rendimiento.

Preguntas pendientes: ¿qué proceso e informe se priorizan?, ¿qué representan las 12 horas declaradas?, ¿qué errores deben detectarse?, ¿quién aporta los requisitos y acepta la entrega?, ¿qué escenarios ficticios y umbral se acordarán?, ¿cuándo podría empezar el trabajo?, ¿quién aprueba precio, impuestos aplicables y condiciones comerciales?

El siguiente paso propuesto es revisar alcance, aceptación, calendario y precio con quienes tengan autoridad. Este documento es un borrador interno, no un contrato ni una oferta enviada.


## Comprobación del CEO asistente

1. **Conserva 1.800 EUR propuestos, 2 horas, 10 días laborables y los tres entregables.** Ambas conservan precio propuesto, duración y plazo sin convertirlos en compromisos; el registro de pruebas se propone como complemento, no como obligación acordada.

2. **12 horas declaradas no se convierten en ahorro acreditado o ROI.** Ambas detectan la ambigüedad de las 12 horas y evitan calcular ROI o ahorro.

3. **Excluye integración y mantenimiento sin prometer resultados.** Ambas excluyen integración y mantenimiento, sin prometer disminución efectiva de errores.

4. **Incluye aceptación y datos pendientes sin testimonios o referencias fabricados.** Ambas incluyen criterios pendientes de acuerdo, preguntas y ausencia de testimonios.

## Conclusión de este caso

Ambas respuestas producen borradores revisables y separan alcance propuesto de aprobación. El recurso organiza fases y aceptación con más detalle; la referencia ya conserva las cautelas y preguntas esenciales. No se probó aceptación del cliente, conversión comercial ni cumplimiento de un contrato.

## Límites

Un caso ficticio por recurso y una respuesta por condición, generadas en dos agentes de IA distintos con la misma configuración. Revisión del CEO asistente, no validación humana. Sin aleatorización, repeticiones, instalación ni conectores. La prueba textual no acredita compatibilidad del paquete, eficacia general, asesoramiento profesional ni resultados comerciales. La condición con recurso compartió contexto con otros cinco casos; la referencia también. Versión exacta del modelo servido no disponible.

No se presentan estas respuestas como consejos para un caso real. Los ejemplos editoriales de la ficha conservan su naturaleza ilustrativa.